休闲渔业对偏远农村经济的经济贡献外文翻译资料

2023-03-28 11:03

休闲渔业对偏远农村经济的经济贡献

John Curtis , Benjamin Breen, Paul Orsquo;Reilly , Cathal Orsquo;Donoghue

Economic and Social Research Institute

摘要：本文评估了农村社区休闲垂钓旅游所产生的经济效益规模。该分析使用的是爱尔兰西南部克里郡偏远沿海村庄——沃特维尔的休闲游民的调查数据。该地区是一个受欢迎的旅游垂钓胜地，因为它提供了多种垂钓机会，包括鲑鱼和海鳟等物种的淡水垂钓以及鲈鱼和鳕鱼等物种的海钓。该分析估计了垂钓者的支出对沃特维尔地区收入的影响。垂钓旅游对沃特维尔地区当地经济的贡献在 41-58 欧元/次或8-11 欧元/人。 2015年，垂钓者旅行为当地经济贡献了0.1-0.15% 的家庭平均收入。对垂钓者支出的回归分析表明，尽管垂钓者的支出很小，但如果他们是长期的回头客并选择成为垂钓者，他们在当地的支出会更多地用于酒店类型的住宿，而不是度假屋或露营、自助式住宿安排。仅从事淡水休闲垂钓的游客支出高于其他垂钓者，包括从事其他当地文化和体育活动的垂钓者

关键词：农业发展；鳟鱼渔业；钓鱼；经济

一、简介

人们普遍认为，农村经济与农业有着千丝万缕的联系，尤其是在就业和收入方面（Hynes等，2009）。在农村沿海地区，渔业中的企业也融入当地社区的社会经济结构（Reed等，2013）。例如，欧盟的农村发展政策，被称为共同农业政策的“第二支柱”，将重点放在农业部门和林业部门，而忽略了其他以农村为基础的经济活动。农业和林业的就业占欧盟就业的比例不到5%，虽然这些部门可能在农村经济中发挥更重要的作用，但它们都不是可持续农村发展的必要条件。例如，在最近关于智慧农村发展（Naldi等，2015）和农村社区复原力（Steiner和Atterton，2015）的研究中，既没有讨论农业也没有讨论林业。区域增长文献越来越多地得出了这样的结论：一刀切的智能区域增长政策是无效的，政策需要同时兼顾知识，这与欧盟委员会的“巴萨报告”一致，即政策机制应针对当地实际情况采取行动，建立区域优势、知识和创新能力（Barca,2009）。可以合理地假设类似的结论适用于更广泛区域内的农村地区。

利用当地的能力、知识和竞争优势（在农村地区，这通常与景观和自然资源有关），社区有办法帮助自己在农村发展（Garrod等，2006）。越来越多的农民和土地所有者意识到，利用他们的土地是通过提供远足通道和人行道来实现的，从而为徒步旅行者带来互惠互利的结果（Buckleyetal,2009;Dohertyetal,2013）。同样，林业和高地景观为当地社区提供社会文化利益，沿海地区也是如此（Barry等，2011；Nunes,2013）。关于休闲渔业的经济效益有大量文献（例如Hutt等，2013年；Lawrence，2005)，但研究渔业对当地经济贡献的研究相对较少。

评估所有娱乐设施通常是不可行的，但可以通过利益转移的方法（正式或非正式）来实现。其他农村社区可以衡量其当地渔业的价值。还值得注意的是，强调资源的经济利益可能有助于证明其在货币基础上的发展是合理的，但也许会为社区或整个社会带来许多非市场利益。例如，最近的政策文献强调需要将休闲垂钓目标物种纳入栖息地指令物种清单，否则，会将关键物种重要水域指定为国家遗产区，这反映了与某些关键物种相关的非市场生态系统服务的重要性，例如生物多样性和遗产价值。

本文旨在通过评估休闲渔业在偏远农村经济中的经济贡献来为研究做出贡献。Weithman(1999)回顾了与休闲捕鱼相关的社会经济效益。利益包括休闲垂钓者的私人利益以及对与渔业相关的商业活动的经济贡献（例如钓具店、导游、住宿提供者）。许多关注私人利益的研究估计了垂钓者的消费者剩余（例如du Preez和Hosking(2011年)等），而休闲捕鱼的经济重要性通常通过以下方式评估垂钓者的支出（Toivonen等，2004年），以及其对就业的贡献（Radford等，2009年）。其中很少有休闲渔业，例如罗德渔业，在这些渔业中对当地经济的贡献，对垂钓者的私人消费者剩余收益的估计都得到了评估（例u Preez和Hosking(2011年)等）。

商业渔业的类似研究，是研究国家、区域或城市层面的影响。这与当前的分析不同，是针对一个地理上较小的农村地区，人口约1400人。罗德渔业也位于一个小型农村社区，与此处的分析类似，利用旅游垂钓者的支出调查来评估渔业对当地经济的贡献。

二、材料和方法

Waterville,Co.Kerry是一个小村庄，位于爱尔兰西南部的偏远沿海和乡村景观中。

最近的大城镇基拉尼距离酒店有75分钟的车程。Waterville及周边地区的人口约有1400，分布在535个家庭中，大约58%的人口处于18-64岁的年龄段。略高于三分之一的人口从事有酬就业，其中32%在农业、建筑和制造业工作；商业、贸易和运输业占21%；21%在专业服务和公共管理；其余26%就业于其他活动。沃尔维特位于“凯里环”上，是一条环绕艾福罗半岛的著名风景区，相关的旅游交通对当地经济非常重要。垂钓是沃尔维特的旅游景点之一，拥有鲈鱼、鳕鱼等海鱼，以及钓鲑鱼、海鳟的湖泊和河流。

我们分析中的主要数据来自沃尔维特基金会对休闲垂钓者的调查，该基金会是一家致力于保护和加强沃尔维特地区垂钓资源的慈善信托基金。该调查于2015年2月下旬至6月上旬进行。受访者在渔业的不同地点现场招募，并要求在方便的时间完成在线调查。该调查还在几个钓鱼网站上做广告。可能会出现一些调查偏差，包括内生分层，因为被抽样的可能性与旅行次数持续时间呈正相关。然而，我们无法控制分析中的偏差，因为我们并不能保证样本代表了所有沃尔维特地区的垂钓者。该调查还包括了游客。其中沃尔维特地区的唯一重点是钓鱼，但相对于许多受访者来说，钓鱼只是其他众多旅游活动之一。该调查反映了不同类型的游客，共有207名受访者，说明了一年中到访渔场的垂钓者的一小部分是未知数。该调查收集了有关访问频率和持续时间、访问支出、在该地区进行的其他活动以及受访者对各种问题看法的信息。此处分析将侧重于支出数据，尤其是主要发生在沃尔维特地区的支出。分析并且特别关注有利于当地经济企业的费用，包括住宿、食物、饮料，以及有关费用。评估经济影响的常用方法就是推断调查人口的平均支出。不幸的是，我们的调查既没有抽样框架，也没有关于每年垂钓者旅行的总数，因此无法合理估计当地经济中总垂钓者的支出。相反，我们的方法是使用调查数据来估计沃尔维特地区内的平均旅游垂钓者的支出。我们假设在沃尔维特地区为旅游垂钓者提供服务的所有企业的劳动力成本利润率为7-10%。

作为一个小农村地区，没有关于当地沃尔维特经济规模的官方统计数据，因此将垂钓者的支出与当地收入比较是不可行的。相反，我们使用空间微观模拟模型来估计沃尔维特地区的平均收入。爱尔兰地方经济模拟模型是一种空间微观模拟模型，旨在分析政策变化和经济发展对爱尔兰农村地区的影响。该模型提供人口增长预测、收入空间信息，并在选举区进行模拟农业活动。

我们垂钓者调查数据包括207名调查对象，排除21个观察结果，包括每晚回家的垂钓者。第一个非钓鱼的相关支出，同时是我们分析中使用的类别，包括：住宿、酒吧、咖啡馆。第二个问题是与钓鱼的支出相关，包括钓鱼指南，租船，购买钓线。其余纸质支出是指上述支出项目的总和，是在沃尔维特地区发生的支出。

鉴于垂钓旅游在当地经济中具有潜在的增长潜力，从政策或营销的角度来看，与高旅行支出最相关的垂钓者，其特征可能是有用的。为了进行这项分析，我们对许多垂钓者的特征变量的支出进行了普通最小二乘法回归。回归结果显示了哪些因素在解释当地垂钓者支出水平方面具有统计学意义。我们考虑的变量之一是垂钓者是否是回头客，因为回头客有时被企业认为更有价值。如果相关系数显著为正的话，表明他们花费较多。我们还控制住宿，住在酒店和宾馆的垂钓者比住在露营地的垂钓者花费更多。同时垂钓者还参加了其他旅游活动。回归结果应强调特定活动是否与垂钓者的较高支出相关。回归分析中最后两个变量是垂钓者的原国籍及其目标物种。虽然预计海外垂钓者会花费更多，但是我们对沃尔维特地区的本身的支出可能因垂钓者原国籍相异。回归分析中使用的变量的汇总统计报告在表1的下半部分，分析本身仅限于168名有正支出的受访者。

表 1沃特维尔地区的垂钓者支出和其他变量

	N	平均数	标准误差	最低数	最高数
总支出（每次旅行）	186	581.8	702.6	0	4825
非钓鱼支出	186	407.7	543.5	0	4225
钓鱼支出	186	174.1	230.5	0	1500
多变量分析中使用的变量
每位垂钓者每天的支出	168	113.8	101.4	3	825
访问次数	168	13.2	8.3	1	22
访问沃特维尔的年数
第一次来访者	168	0.11	0.32	0	1
5年以下	168	0.18	0.38	0	1
6-15年	168	0.32	0.47	0	1
16年以上	168	0.39	0.49	0	1
垂钓者家乡，%
爱尔兰/北爱尔兰	168	0.71	0.46	0	1
大不列颠	168	0.21	0.41	0	1
欧洲	168	0.06	0.24	0	1
其他地方	168	0.02	0.13	0	1
目标物种
活动种类	168	0.93	0.26	0	1
海鱼	168	0.40	0.49	0	1
住宿类型，%
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料 The economic contribution of a recreational fishery in a remote rural economy John Curtis , Benjamin Breen, Paul Orsquo;Reilly , Cathal Orsquo;Donoghue Economic and Social Research Institute ABSTRACT：This paper evaluates the scale of local economic benefits arising from recreational angling tourism in a rural community. The analysis is carried out using survey data of recreational anglers in the remote, coastal village of Waterville in Co. Kerry, south-west Ireland. This region is a popular tourist angling destination as it offers diverse angling opportunities including freshwater angling for species such as salmon and sea-trout as well as sea angling for species like bass and pollack. The analysis estimates the impact of anglersrsquo; expenditure on incomes in the Waterville area. The estimated contribution of angling tourism to the local economy in the Waterville area was between euro; 41–58 per trip or euro; 8–11 per angler day. Angler trips, on average, contributed between 0.1–0.15% of mean household income to the local economy during 2015. Regression analysis of angler expenditures indicated that while slight, anglers exhibited higher expenditures in the local area if they were long time repeat visitors and opted for hotel/Bamp;B type accommodation arrangements rather than a privately owned holiday home or camping/self-catering type accommodation arrangement. The expenditure of tourists solely engaged in freshwater game angling was higher than other anglers including those that engage in other local cultural and sporting activities Keywords：Rural development；Trout fishery；Angling；Economy 1. Introduction It is commonly assumed that the rural economy is inextricably linked to agriculture, especially in the context of employment and incomes (Hynes et al., 2009). In rural coastal areas fishing as enterprise is also woven into the socio-economic fabric of local communities (Reed et al., 2013). For instance, the European Unionrsquo;s (EU) rural development policy, known as the “second pillar” of the Common Agricultural Policy (CAP), places priority focus on the agriculture and forestry sectors, with negligible reference to other rural based economic activity (European Commission, 2010). Employment in agriculture and forestry account for less than 5%1 of EU employment and while these sectors may play more important roles in rural economies, neither are necessary precursors for sustainable rural development. For example, in recent research on smart rural development (Naldi et al., 2015) and the resilience of rural communities (Steiner and Atterton, 2015) neither agriculture nor forestry are discussed. The regional growth literature is increasingly of the conclusion that a one-size-fits-all policy for smart regional growth is not effective and that policies need to be both place- and knowledge-based (Barca et al., 2012; Boschma, 2014; Camagni and Capello, 2013; Touml;dtling and Trippl, 2005), which is consistent with the EU Commissionsrsquo;s lsquo;Barca Reportrsquo; that policy mechanisms should act on local competences, established regional advantages, knowledge, and innovation (Barca, 2009). It is reasonable to assume that similar conclusions are applicable to small rural areas within a wider region. Utilising local competences, knowledge and competitive advantage (which in rural areas are often associated with landscape and natural resources), communities have the means to aid their own rural development (Garrod et al., 2006). Increasingly, farmers and landowners are aware of complementary uses of their land through the provision of hiking access and walkways, with mutually beneficial outcomes to hikers and landowners (Buckley et al., 2009; Doherty et al., 2013; Hynes et al., 2007). Similarly forestry and upland landscapes provide socio-cultural benefits to local communities (Bernueacute;s et al., 2014; De Meo et al., 2015; Grilli et al., 2014), as do coastal areas (Barry et al., 2011; Czajkowski et al., 2015; Ghermandi and Nunes, 2013). There is an extensive literature on the economic benefit of recreational fisheries (e.g. Hutt et al. (2013); Lawrence (2005); Lew and Larson (2012); Melstrom et al. (2015); Raguragavan et al. (2013); Yamazaki et al. (2013)) but relatively few studies examine a fisheryrsquo;s contribution to the local economy. Studies assessing economic contribution (e.g. Almaden (2016); Barnes-Mauthe et al. (2013)) generally focus on commercial and artisanal rather than recreational fisheries. du Preez and Lee (2010) is a notable exception, which assesses the economic impact of a recreational trout fishery to the small village of Rhodes, Eastern Cape, South Africa. With a population of approximately 600, the fishery is a tourist angler destination and supports 39 direct jobs within the community. While the economic contribution of each locality-fishery pairing will be unique, such knowledge serves a number of useful purposes. First, it provides the local community with a valuation for the fishery resource. An understanding of the value of a resource is often critical to successfully negotiate for its protection or enhancement. For example, in recognition of the significant income generating potential, the Rhodes fishery study was used to argue for a zoning exemption to national legislation for the eradication of alien trout from South African waters. Second, it provides a metric and example for other communities to develop their own natural resources as a mechanism for rural development. It is not usually feasible to value all recreational amenities but through a benefits transfer methodology (either formal or informal) other rural communities can gauge the value of their own local fisheries. It is also worth noting that highlighting the economic benefits of a resource may help justify its development on monetary grounds but there may be many benefits arising for the community or society at large that are non-market. For example, recent 剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料资料编号：[597798]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word

您需要先支付 30元 才能查看全部内容！立即支付

注册

找回密码