登录

  • 登录
  • 忘记密码?点击找回

注册

  • 获取手机验证码 60
  • 注册

找回密码

  • 获取手机验证码60
  • 找回
毕业论文网 > 外文翻译 > 管理学类 > 会计学 > 正文

审查英国富时100指数非金融公司超出强制性要求的自愿金融工具披露外文翻译资料

 2022-11-06 11:11  

An examination of voluntary financial instruments disclosures in excess of mandatory requirements by UK FTSE 100 non‐financial firms

An examination of voluntary financial instruments disclosures in excess of mandatory requirements by UK FTSE 100 non‐financial firms

Acknowledgements:

The authors would like to thank seminar participants at the British Accounting Association Conference in Dundee (2009), the Financial Reporting and Business Communication Conference in Cardiff (2009), University of Bristol and the University of Exeter who all provided helpful comments on earlier drafts of this paper. A special thanks also to the editors and two anonymous referees for their helpful suggestions and guidance.

Abstract:

Purpose

– The purpose of this paper is to address “the existing literature gap on the information content of derivatives reporting”. Prior work finds failings in compliance with mandatory reporting requirements in respect of financial instruments and derivative financial instruments. Instead of identifying weaknesses in compliance the paper identifies where firms over‐comply or in other words, where firms voluntarily disclose more than they are required and whether this is incremental information or serves another purpose.

Design/methodology/approach

– The paper reviews the financial instruments disclosures of the FTSE 100 non‐financial IFRS 7 compliant firms. Based on these results, on a case‐by‐case basis the authors address potential causes and rationale for this extra disclosure.

Findings

– Prior research suggests that it is counter intuitive to argue that firms will provide voluntary disclosure in a mandatory reporting environment because information of this sort tends to be proprietary and competition sensitive, not to mention costly to prepare. However, it is found that firms have voluntarily published information in excess of the requirements and the authors suggest that this extra detail is most commonly associated with a legitimation strategy.

Originality/value

– In spite of the importance of derivatives usage and management in addition to the increased and often complex reporting requirements, the authors are not aware of any previous study of this type.

Article

1 Introduction

Few disclosure researchers have chosen to investigate financial reporting driven mandatory disclosure. Instead there is a vast and growing body of work investigating voluntary disclosures. In particular, these studies focus on specific unaudited areas of the annual report such as the financial review, chairmans statement and the social, ethical and environmental report. The studies of mandatory disclosure that do exist tend to focus on either audit (failure)/compliance or information value relevance. Our study instead asks two inter‐related questions and answers these issues in a unique way[1]:

[hellip;] do firms voluntarily disclose information in excess of the mandatory requirements; and if so, why, when this information is costly to prepare (time spent and data availability), proprietary in nature, and competition sensitive?

The sample chosen for this study was the non‐financial FTSE 100 firms reporting under International Financial Reporting Standard 7 Financial Instruments: Disclosures (IFRS 7). The Standard became effective for reporting purposes for UK listed group entities for annual periods commencing on or after 1 January 2007 (although early adoption was allowed) (International Accounting Standards Board, 2007). Financial firms were omitted from the sample because of the complexity of their derivatives usage and hedging arrangements which ultimately affects the intricacy and volume of their disclosure practices. FTSE 100 companies were chosen because they are exposed to greater levels of risk, use financial instruments more frequently and disclose more information than other UK firms.

This study makes certain key contributions to the existing literature. First, we find evidence that firms do voluntarily provide information over and above the requirements of IFRS 7. Second, we find empirical evidence that in some parts substantiates prior statistical disclosure modelling papers and in some parts runs contrary to it. We find that there is evidence of voluntary disclosure and that this information holds some incremental value but there is generally a qualifying underlying purpose for this information. Third, we find that within a mandatory reporting environment there is evidence that corroborates legitimacy theory. Finally, we use a novel method to extract and analyse voluntary disclosure that tests whether firms report information above and beyond what is required by IFRS 7.

The remainder of the paper is organised as follows. The next section presents an overview of the previous literature. Section 3 outlines the conceptual framework and methodology adopted in the paper. Section 4 presents and discusses the key issues and results. Section 5 draws some conclusions and sets out the limitations of the study alongside providing some areas and recommendations for further research.

2 Literature

There is a vast body of research investigating disclosure practices and purposes which has been summarised by other commentators (Healy and Palepu, 2001; Verrecchia,

剩余内容已隐藏,支付完成后下载完整资料


审查英国富时100指数非金融公司超出强制性要求的自愿金融工具披露

摘 要

本文的目的是解决“衍生品报告信息内容存在的文献差距”。 先前的工作发现有违反金融工具和衍生金融工具的强制性报告要求。 该文件不是确定合规的弱点,而是识别公司过度遵守的地方,或者换句话说,企业自愿披露的内容超过了要求,以及这是增量信息还是用于另一目的。

本文件审查了富时100指数的非财务国际财务报告准则第7号公司披露的金融工具。 基于这些结果,作者在个案的基础上解决了这一额外的披露的潜在原因和理由。

先前的研究表明,反驳直觉是企业将在强制性报告环境中提供自愿披露,因为这种信息往往是专有和竞争敏感的,更不用说准备成本高昂。 然而,发现企业自愿发布超出要求的信息,作者认为,这种额外的细节最常见于合法化策略。

尽管除了增加和经常复杂的报告要求之外,衍生品使用和管理的重要性,作者并没有意识到任何此前对此类型的研究。

正文

1 简介

很少有披露研究人员选择调查财务报告驱动强制性披露。 相反,有大量和不断增加的工作调查自愿披露工作。 特别是,这些研究集中在财务审查,主席声明,社会,伦理和环境报告等年度报告的具体未经审计的领域。 确实存在的强制性披露的研究往往侧重于审计(失败)/合规性或信息价值相关性。 我们的研究要求两个相互关联的问题,并以独特的方式回答这些问题:企业自愿公开超出强制性要求的信息; 如果是这样,为什么这些信息在准备(花费时间和数据可用性)时是昂贵的,具有专有性质和竞争敏感性?

本研究选择的样本是根据国际财务报告准则7“金融工具:披露”(IFRS 7)报告的非财务富时100指数。 该标准自2007年1月1日或之后开始的年度期间(尽管早日获得通过)(2007年国际会计准则委员会),为英国上市集团实体报告目的。 由于衍生品使用和套期保值安排的复杂性最终影响其披露做法的复杂性和数量,所以金融公司被从样本中省略。 选择富时100家公司,因为他们面临更高的风险水平,更频繁地使用金融工具,并披露比其他英国公司更多的信息。

本研究对现有文献作了一些重要贡献。首先,我们发现企业自愿提供超过国际财务报告准则第7号要求的信息。其次,我们发现实证证据表明,在某些方面证实了以前的统计披露模型论文,并且在某些方面与之相反。我们发现有证据显示自愿披露,并且这些信息具有一定的增值价值,但是这个信息通常是合格的基本目的。第三,我们发现在一个强制性的报告环境中,有证据证明了合法性理论。最后,我们使用一种新颖的方法来提取和分析自愿披露,测试企业是否报告超出国际财务报告准则第7号要求的信息。

本文的其余部分组织如下。下一节将介绍以前的文献。第3节概述了论文中采用的概念框架和方法。第4节介绍并讨论了关键问题和结果。第5节得出了一些结论,并列出了研究的局限性,同时为进一步研究提供了一些领域和建议。

2 方法

我们特意选择研究金融工具披露有三个主要原因。 首先,有人呼吁在风险报告领域进行更多的研究(Beretta和Bozzolan,2004),特别是衍生品风险报告(Wang et al。,2005; Seow and Tam,2002)。 第二,由于长期的强制性披露往往是静态的,统一的,最终是“样板”。 相比之下,金融工具披露是复杂的,不统一的,在国际财务报告准则第7号中引入新规则产生了明显的第一年收购差异[2]。 第三,我们研究金融工具披露,因为一些研究人员已经发现它们是有价值的(Barth et al。,1996; Skinner,1996; Venkatachalam,1996; Seow and Tam,2002; Wang et al。,2005)。 这些发现与非财务风险披露的价值相关性的研究结果不一致。

为了使我们能够识别超出标准要求的自愿披露,我们根据国际财务报告准则第7号的要求设计了一个披露清单。该清单是全面的,绝对取决于标准的规定要求。 我们的清单与“四大”使用的清单之间可能出现任何差异,都是由于有条件的回应。 我们采取了一切预防措施,以确保我们的清单与四大审计公司生产的清单没有实质差异,因为这些审计公司负责对我们样本中所有公司的审计。 每个公司的年度报告都是手动审查的,并且遵循合规审查,我们还注意到公司披露的重要领域比所要求的标准更多。 总共有五十个类别共有133份可回覆的回应。 表一提供了清单类别的概要。

总共有66家公司为本研究的目的进行了审查。 由于这是一个非常耗时的过程,截至2008年10月13日,我们将样本局限于符合FTSE 100财务国际财务报告准则7的合规公司[3]。 在富时100指数中,在数据收集12时,由于其年终时间,其他22家被排除的公司属于财务状况,公司未采用“国际财务报告准则第7号”。 任何在截止日期之后发布年度报告的公司都被省略,因为公司可能早日采用重大拟议IFRS 7修正案,因此这些公司的披露可能与我们现有样本的披露有所不同,从而导致披露指数结果偏离风险。

选择样本是因为它们的大小本质上是这些公司的风险最大的风险,因此是最有可能从事衍生品使用和交易的公司。 我们样本的大小超过了这种类型的许多以前的研究[4]。 尽管较大的样本量可能是可取的,但我们认为,样本大小可以对所有确定的参数,主题和代码提供足够的覆盖。

内容分析有许多不同的形式,并定期被采纳为进行会计研究的定性方法。 会计研究人员通常选择将年度报告和财务报表分析为广泛分发的主要文件,具有较高的信誉度(Tilt,1994),并有更高的完整性和一致性 将其与其他形式的企业沟通区分开来(Gray等,1995)。 虽然仅关注年度报告的缺点(Unerman,2000,pp。670-2; Abraham and Cox,2007,pp。235-7),内容分析仍然受到欢迎,只要这些限制都得到承认, 可能,周围工作。

Smith和Taffler(2000,第627页)将内容分析分为两种通用方法:“面向对象”和“面向意向”。 前者涉及测量单词的数量,而后者则侧重于观察文本中的主要主题。 已经采用了各种方法来解决关注印象管理和合法化问题。 这些包括:正/负关键词和短语的分析; 使用雾指数和Flesch指数等指标对可读性进行分析[6]。 修辞策略分析; 使用手动和电脑编码分析可读性和语言风格; 分析其他演示技术和视觉图像,包括图表,图表,图片和颜色的使用。 此外,这些方法有时彼此组合使用。

对公司披露的数量[7]进行了大量分析,其中采用内容分析来调查年度报告和财务报表的自愿和强制性部分。 对数量感兴趣的人测量了词数(Deegan和Rankin,1996),句子数(Buhr,1998; Tsang,1998),页数(Cowen et al。,1987; Deegan and Rankin,1996) ,页面百分比(Adams等,1995; Guthrie和Parker,1990)和总披露的百分比(Trotman和Bradley,1981)。 最近,已经制定了评估披露质量的措施(Berretta和Bozzolan,2004年),特别是社会和环境披露,但应该指出,后一个研究领域继续引起巨大争议,因为它仍然难以界定。

进一步的内容分析研究流已经使用了清单。清单方法有两个重要的分支。首先,从审计合规角度研究年度报告,根据强制性规定,使用核对表来衡量会计准则的遵守情况。合规审查评论员随后特别报告不遵守情事的领域,通常会提出对这些错误,疏忽或故意遗漏的解释。在这些以前的研究中,有几个已经发现了与金融工具报告要求有关的重大领域(Elmy等,1998; Roulstone,1999; Bhamonsiri和Schroeder,2004; Bamber和McMeeking,2010)。第二个分支机构试图开发清单,以便调查经验相关的经验相关的假设,这些经验与经验检验理论基础如合法性理论和印象管理相关,但也是测试自愿和强制性披露的决定因素(Scott,1994; Cormier和Magnan,2003; Chalmers and Godfrey ,2004; Leventis和Weetman,2004; Linsley和Shrives,2006; Abraham和Cox,2007; Lopes和Rodrigues,2007)。

我们的工作与清单方法密切相关。 我们使用内容分析,并以与许多先前的审计合规研究相同的方式有效地进行了合规审查,但是在本研究中,我们没有对不合规领域发表评论。 相反,我们已经确定了公司提供更多细节的具体领域,而不是强制要求。 据我们所知,这是对其类型的第一次研究,并为内容分析的使用提供了一种新的方法,也是对企业披露的理论解释的分析。

3 结果

我们发现,一些公司自愿披露信息,超出了标准要求,其数量或重要性在自然界和意义上都是有用的。 如果财务报告做法涉及特定的,通常的一次性交易或事件,我们将披露分类为符合合法性,并且不要误导,而是将此交易或事件设置在社会期望的范围内。 结果表明,超出IFRS7要求的额外披露,我们认为在最可能的结果之间的平衡与合法性策略是一致的。

我们的调查结果如下:首先,我们分析了提供超过国际财务报告准则第7号(4.1和4.2)额外披露的企业的两个具体情况; 第二,我们确定了两组进行额外披露的公司的例子 - 持有“持有交易”类别(第4.3节)的金融工具以及根据IAS 39(4.4节)不使用套期会计而使用套期保值术语的公司。 我们故意隐瞒企业的身份。

3.1plc的利率风险管理政策

国际财务报告准则第7号要求公司披露市场风险的目标,政策,流程和管理,其中利率风险往往不是主要风险。公司披露,它没有对冲长期利率风险。财务报表指出,由于处置了一部分非核心业务,这对公司而言是一个不寻常的一年。这些处置产生了大量的现金盈余,在年底仍未用完。资产负债表报告了现金和现金等价物7.341亿英镑(占总资产的40.4%; 2006年:37540万英镑,占总资产的20.6%)。收购和处置说明报告从处置中止业务收到的现金为3.91亿英镑(利润:2.924亿美元),以及从处置A plc的子公司收到的现金为6.84亿英镑(利润:3.11亿美元)总共产生了1.0758亿英镑。金融工具附注继续说:“该集团打算将这些资金重新投入核心业务,并通过以前公布的股份回购向股东回报8000万英镑。该说明总结说,这一政策(不对冲利率风险)将被“不断审查”。

由国际财务报告准则第7号规定的与利率风险相关的定性市场风险披露要求将通过A公司不太详细的披露来实现。 相反,该说明通过肯定该公司“打算”使用大部分现金盈余资金用于“核心业务”和较小比例来兑现“先前宣布的”股票回购。

1亿美元的回购详情由新任首席执行官于2006年12月13日提交,同时公布了A plc的未来战略和愿景,其中包括处理非核心业务的一些细节 。 有一段时间,回购似乎是无限期的,但是在2007年建筑业的处置完成后,这个位置改变了,再次似乎有可能。 然而,截至本财政年度(2007年),回购仍未发生,因此财务报表审计部分提到8000万英镑的确认证明A plc有意遵守承诺(但不是全部) 。 股份购回协议于2009年5月13日在股东周年大会上获得通过。 但是,从2008年度报告中省略了之前公布的1亿英镑的回购。

很难衡量,2007年通过处置产生的现金多少用于提出的核心活动的再投资。 虽然在2008年期间进行了收购,但是为此付出的代价并不重要,也没有以前的时期的性格[8]。 此外,2008年期间处置产生的现金比在所有其他收购事项上花费的更多[9]。 2008年,A公司的收入增长为2007年的10.5%(2.482亿美元),毛利率增长了26%(6500万英镑),摊销前的净利润率增长了64% 8090万英镑)。 改善报告的盈利能力与净资产增加10.7%(9520万英镑)相匹配,其中非流动资产为1.03亿美元,其中大部分与收购子公司产生的商誉相关(pound; 84.7m)。

如果2007年度非核心业务处置产生的现金已经按照指定的意图进行了再投资,那么很难确定这笔钱用于何处。 由于2008年资产负债表日,现金及现金等价物余额上升了3050万英镑至7.646亿英镑,这一争论得到加强。

参考2008年年度报告中金融工具注释中对冲息利率风险披露的内容仅作简单说明:

该集团全年保持净现金状况。因此,长期利率对冲[...]不被认为是适当的。然而,随着英国利率稳步下滑,这将对2009年的利息收入产生影响。

正如富时100指数公司所常见的那样,金融工具票据是与经审计的财务报表之外的年度报告的财资风险部分相互参照的。综合资金风险管理叙述中的利率风险管理部分承认,利率风险管理采用的正常政策和流程因现金盈余而有所变动。本节中有报道指出,现金盈余为“暂时性”,因此盈余未被对冲(不同于寻求减少借款的下行风险)。

plc继续本部分的利率敏感性分析,其中指出:“2007年平均现金余额4.35亿英镑的利率变动幅度将会影响利息收入440万英镑”。 事实上,2008年1月1日至2009年7月31日期间,现金余额维持在6亿多亿欧元,同期伦敦银行同业拆借利率则从5.5%下降至0.5%。

可以说,通过选择不对冲,A plc正在推测利率,因此可能会认为这些额外的披露旨在使其行为合法化。风险可以是上下颠倒,虽然经验分析表明,套期保值可能导致财富的破坏而不是创造,但通常认为,宏观经济风险,如利率风险,应特别是在公司没有必要条件和专业知识交易。社会规范规定上下风险应予以对冲,但A plc并没有采取这种做法。超出国际财务报告准则基准要求的额外披露允许A公司证明其政策合理化并使其风险管理做法合法化。我们并不是说A plc正在扭曲局面或误导用户,而只是试图解释不对冲决定背后的理由。换句话说,现金最有可能意在花费,而不是作为长期现金储备来有效地打赌货币市场。

4.2 B plc:详细的衍生产品披露

选择在不同的部分报告其定性和定量的金融工具披露,这意味着有一个专用

剩余内容已隐藏,支付完成后下载完整资料


资料编号:[139582],资料为PDF文档或Word文档,PDF文档可免费转换为Word

您需要先支付 30元 才能查看全部内容!立即支付

企业微信

Copyright © 2010-2022 毕业论文网 站点地图