英语原文共 12 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

银行监管对银行绩效的作用：来自亚太商业银行的证据

摘 要

银行业是必不可少的金融中介机构，因此银行的有效运营对于经济发展和社会福利至关重要。但是，2008年的全球金融危机引发了对银行系统的重新考虑以及政府干预的作用。在银行效率的背景下，文献很少关注亚太地区的银行业。这项研究采用双引导数据包络分析来衡量银行效率，并研究了2005年至2014年期间亚太地区商业银行的监管，监督和国家所有权之间的关系。我们的结果表明，不包括表外活动效率估算中的低估导致纯技术效率的低估，而高估了亚太地区银行的规模效率。跨国比较显示，澳大利亚银行的技术效率最高，而印度尼西亚银行的平均效率最低。我们的自举回归结果表明，银行的监管与监督与银行的技术效率成正相关，而国家所有权与银行的效率却没有显着的相关。

关键词 银行；效率；数据包络分析；亚太；规定

1 介绍

银行业作为主要的金融中介，提供流动性和支付服务，将存款转化为贷款，以及管理和监督投资项目（Freixas和Rochet，2008年）。银行的有效运作不仅促进了经济发展，而且还影响了经济的收入分配（Barth等人，2004年）。但是，2008年全球金融危机（GFC）提供了证据，证明银行业并不总是稳定的。在2008年全球金融危机之前，尤其是美国的银行业，通过表外活动（OBS）大量介入房地产泡沫和信贷繁荣。2008年银行业的崩溃迅速蔓延到全球金融体系（Kim等，2013）。

除了盛行的OBS活动（DeYoung和Torna，2013； Engle等，2014）外，银行业的监管不力（Brunnermeier，2009）是近期金融体系脆弱和经济动荡的其他可能原因。全球金融危机还引发了对金融体系官方干预措施的重新考虑（Cihak和Demirgug-Kunt 2013）。在实践中，监管和监督定义了资本标准，设定了进入银行市场的要求，制定了可接受的所有权结构，并为银行业提供了业务准则（Barth等，2013）。

与其他地区的国家相比，亚太地区的大多数国家都拥有银行主导的金融体系。自1970年代以来，亚太地区的金融体系经历了深刻的放松管制和私有化。放松管制后，亚太地区的银行业贷款和投资迅速增长。 1997年亚洲金融危机（AFC）之后，该地区各国政府在银行体系以及监管和监督机制方面进行了一系列结构性改革（和改革）。继2008年全球金融危机之后，亚太地区的大多数国家已经全面实施了《巴塞尔协议II》，并且更有能力引入《巴塞尔协议III》规定（国际货币基金组织，2013年）。

存在银行监管和监督有两个主要理由。首先，监管可以减轻银行体系中潜在的利益冲突和外部性，从而造福银行业和社会福利（Kilinc and Neyapti 2012）。其次，监管可以维持脆弱的银行体系的稳定性，并可以作为金融体系的安全网（Kroszner 1998）。但是，监管和监督与银行系统的额外成本相关。在不同的监管规则之间也很难达到平衡（Freixas and Rochet 2008）。

作为政府干预银行业的另一主要工具，国家所有权已在全球银行业中广泛观察到。银行对国家的所有权程度取决于经济和金融发展，财产权和金融开放度等因素（La Porta等，2002）。从理论上讲，有两种观点支持金融市场中的政府所有权：发展观点和政治观点。发展观点认为，某些金融市场发展不足，银行无法正常运作。因此，政府需要参与金融机构以促进国家的金融和经济发展（Gerschenkron 1962）。从政治角度来看，银行业的国家所有权是政客影响银行决策并实现其政治目标的一种方式。当政府拥有银行时，它将把资本资源分配给支持者并获得选票（Shleifer and Vishny 1994；Shleifer 1998）。

本文研究了将OBS活动包括在银行效率衡量中的影响。此外，我们研究了亚太地区银行监管，监督和国家所有权与银行效率之间的关系。该研究的其余部分安排如下：第二部分概述了亚太银行业。第三节回顾了相关文献；第四节描述了数据和方法。第五部分讨论了实证结果。第六节总结了论文。

2 亚太地区银行业概述

在过去的二十年中，银行体系主导了金融体系，并在亚太地区的经济发展中发挥了至关重要的作用。在1997年亚足联之前，亚太地区经历了金融管制和改革，随后相对于美国和欧洲国家而言，经济快速增长。在1990年至1996年期间，该地区大量外资流入，高水平的国内消费，强劲的投资以及过度的信贷扩张。

然而，在金融放松管制和改革期间无力的监管和监督暴露了该系统在该地区的弱点（Fuetal。2014）。除澳大利亚外，该地区大多数经济体都受到1997年亚足联的严重影响。更具体地说，在此期间，韩国、印度尼西亚、马来西亚、菲律宾和泰国受到直接影响，而香港，新加坡和日本则受到间接影响，并经历了负经济增长。继1997年亚足联之后，该地区各国政府开始了一系列结构性改革和审慎的监管政策，以振兴经济和金融业。具体来说，在1997年亚足联之后，亚洲地区的监管机构为银行/更好的资产质量做出了贡献（Rosenkranz and Lee 2019）。为了遵守更为保守的监管政策，亚太地区的银行大多提高了资本比率（Capannelli和Filippini，2010年）。更令人惊讶的是，2008年全球金融危机期间，亚太银行业保持了很高的资产回报率。此外，截至2014年底，亚太地区的平均ROA几乎是世界其他地区的两倍；这主要归功于中国和印尼银行业的快速增长（麦肯锡公司，2016年）。

3 文献评论

3.1 效率评估

效率是描述公司绩效的常用概念。效率测量的基本思想是将观察到的生产与在生产前沿运行的最佳生产进行比较。参数和非参数方法通常用于进行边界近似和效率估计。两种方法都是基准方法，它们利用观察到的生产与生产前沿之间的距离函数。在这两种方法产生的各种技术中，银行业文献中使用的两种最受欢迎的方法是随机前沿分析（SFA）（一种参数方法）和数据包络分析（DEA）（一种非参数方法）（Fethi和Pasiouras，2010）。

3.2 将表外活动包含在效率估计中

考虑到行业发展过程中银行业务范围的扩大，研究人员目前认识到将表外活动（OBS）纳入银行效率估算的重要性。虽然大多数研究直接将OBS活动纳入效率估算中（例如，参见Drake 2001；Drake和Hall 2003；Radic等人2012；Sufian等人2012），但只有少数研究提供了将OBS活动包括在内的任何理由。在效率估算中（Rogers 1998; Mester 1996；Clark and Siems 2002；Lieu et al.2005；Pasiouras 2008a；Lozano-Vivas and Pasiouras 2010,2014）。这些研究提供了关于将OBS活动包括在银行效率衡量中的影响的模糊证据。

Rogers（1998）测量了1991年至1995年期间美国超过10,000家商业银行（包括分支机构）的效率。作者的结果表明，如果忽略OBS活动，商业银行的成本和利润效率都将被低估。同样，Clark和Siems（2002）研究了在1992年至1997年期间将OBS活动包括在内对美国银行效率的影响。他们得出的结论是，OBS活动有助于解释银行成本和利润的变化。包括OBS活动在内，成本效率更高，但是他们的结果表明，银行的利润效率度量几乎没有变化。Lieu等人使用SFA方法。（2005年）测量了1998年至2001年台湾银行业的成本效率。他们发现，忽略OBS活动会导致银行的成本效率低估55％。在2000年至2004年对希腊银行业的研究中，Pasiouras（2008b）发现，省略OBS活动作为产出不会显着影响银行的成本效率。

Lozano-Vivas和Pasiouras（2010，2014）使用来自世界各地多个银行业的大量样本，研究了将OBS活动纳入对成本效率，利润效率和Malmquist生产率度量的影响。他们发现好坏参半。Lozano-Vivas和Pasiouras（2010）探讨了1999年至2006年间87个国家/地区银行的成本和利润效率，发现考虑OBS活动时，成本效率会更高，而利润效率的结果则好坏参半。Lozano-Vivas和Pasiouras（2014）使用来自84个国家的数据（1999年至2006年），估计了银行的Malmquist成本和利润生产率。他们发现，OBS活动可提高银行利润生产率，而成本生产率并未受到显着影响。此外，他们的结果表明，在检查环境因素与银行绩效之间的关系时，排除OBS活动应危害回归结果。

3.3 银行监管与银行效率

以前的研究使用来自不同国家或地区的数据，就监管，监督与银行绩效之间的关系提供了不确定的证据。作为国际上的第一批研究之一，Barth等。（2004）发现活动限制与银行效率负相关。尽管市场纪律可以大大提高银行的效率，但资本监管和监管能力与银行的绩效并没有显着关系。此外，国家所有权与银行效率负相关。在Barth等人的研究中。（2004年），用净利率和间接费用（即较低的净利率和间接费用表明较高的银行效率）来衡量银行的效率。

Pasiouras（2008a）利用2003年来自95个国家的715家银行，发现了经验证据来支持《巴塞尔协议II》中三个支柱的实施。作者的结果表明，资本充足率监管，官方监管权和市场纪律与银行技术效率之间呈正相关。此外，存款保险与银行效率没有显着关系。他们还发现，政府所有权和外国所有权与银行效率降低相关。然而，在Chortareas等人（2012）的研究中，发现市场纪律与欧洲银行的技术效率负相关。

在测量了2000年至2004年来自74个国家/地区的银行的成本和利润效率之后，Pasiouras等人得出了结论。（2009年）得出的结论是，官方监管和市场纪律都与效率度量均呈正相关。此外，他们发现，资本监管将在此期间提高成本效率，同时降低利润效率。相反，活动限制提高了利润效率，但降低了成本效率。但是，Lozano-Vivas和Pasiouras（2010）的研究显示，基于1999年至2006年的较大数据集，监管权与成本效率负相关，与利润效率正相关。

最近，罗等人。（2016年）研究了1999年至2011年期间来自140个国家/地区的银行的利润效率，发现资本监管，市场纪律和活动限制与银行效率具有正相关关系。但是，官方监管权与银行效率负相关。Triki等着眼于非洲国家的银行。（2017年）认为，监管对银行绩效的影响取决于银行的规模和风险。尽管其他监管政策未显示出重大影响，但发现资本严格度与风险低的大型银行正相关。

而不是使用单独的监管政策，Gardener等人。（2011年）创建了一个全面的监管指数，以在他们对东亚银行业的研究中获取《巴塞尔协议》中三个支柱的信息。他们的结果表明，银行监管与技术效率负相关，而与分配效率正相关。此外，这些关系对国有银行并不重要，这表明监管和监管不会影响国有银行的绩效。

3.4 银行业的国家所有权

以前的大多数研究提供了支持国家所有制的“政治观点”的经验证据，并认为国家所有制与银行业的发展减少有关（Barth等，2001；La Porta等，2002）；盈利能力较低（Micco等，2002）。等人；2007年； Cornett等人； 2010年；Lin和Zhang等人，2009年）；以及较低的利润和成本效率（Berger等人，2005年；Bonin等人，2005年；Perera等人，2007年；Margono等人，2010年）。一些研究发现，国有银行比其他类型的银行效率更高（Gardener等，2011；Wang等，2014；Dong等，2014； Berger等，2009），并且与更高的股东价值相关（ Hossain等人，2013年），其他研究（Barry等人，2008年）发现，国有银行和私人银行之间没有显着差异；Micco等人（2007年）认为，发展中国家的国有银行具有较高的成本和较低的利润，而发达国家的成本和利润没有显着差异它的。印尼银行业的一些研究表明，发现国有银行的效率较低（Perera等，2007；Margono等，2010；Shaban和James，2018）。

与先前的观点认为，国有制会阻碍银行的绩效相反，Gardener等人（2002年）。（2011年）表明，亚洲发展中国家的国有银行比其他类型的银行更有效率。 Hossain等。（2013）还指出，国有制是一种理想的政府干预机制，可用于减少对亚太银行业股东价值的负面影响。经验证据表明，中国四家最大的国有银行（Wang等，2014；Dong等，2014；Tan和Anchor，2017）比中国其他银行有更好的表现。在估算了香港，印度尼西亚，韩国，马来西亚，菲律宾和泰国的银行效率之后，Barry等人（2002年）。（2008年）发现，国有银行与私有银行没有显着差异。

4 数据与方法

4.1数据源

本研究中使用的银行级财务数据由来自BvD Bankscope数据库的单个银行的未合并报表中的数据组成。当未合并的语句不可用时，将使用合并的语句。本研究仅将澳大利亚、中国、香港、印度尼西亚、日本、新西兰、新加坡和泰国的活跃商业银行用作样本银行。为了捕获银行业的总体特征，省略了连续少于三年的可用数据的观察结果。因此，样本数据从544家银行的5610减少到3749。由于DEA方法需要数据验证，因此删除了输入或输出变量中缺少，为零或为负值的观察值。结果，获得了总共2186个银行年度观测值的样本。

银行监管数据来自世界银行（2007年，20

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[607475]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word