英语原文共 21 页

CEO个人特征与企业研发投入

Vincent L. Barker, III, George C. Mueller

摘要：在过去的十五年中，许多研究已经研究了企业研发投入的决定因素。然而，这些研究几乎总是关注企业或外部所有权特征在预测研发投入中的作用，同时忽略了参与分配企业资源的高层管理人员的属性。在这项研究中，我们通过实证检验研发投入与行业竞争者相比如何根据其CEO的特征在企业中发生变化来改变这一重点。使用公开交易公司的样本，我们发现即使公司战略，所有权结构和其他公司层面属性得到控制，CEO特征也能解释公司研发投入中样本差异的显着比例。就个人首席执行官的特征而言，我们发现，在首席执行官年轻，拥有更多财富投资于公司股票以及在营销和/或工程/研发方面具有重要职业经验的公司，研发投入更高。与现有理论相反，我们发现，一旦首席执行官获得大学学位，首席执行官的正规教育数量与研发投入没有显着关联。然而，在首席执行官拥有高级科学相关学位的企业中，可以看到显着的研发投入增加。通过亚组分析，我们进一步发现CEO对相对研发投入的影响随着CEO任期的延长而增加，这意味着随着时间的推移，CEO们可能会根据自己的喜好制定研发投入。从这些结果中，我们对研发投入的决定因素和管理实践的研究都有所启示。

（关键词：首席执行官;研究与发展;创新）

引言

在研发（R＆D）上花钱是许多公司高层管理者做出的最基本的投资决策之一。 由于企业在开发新产品，工艺或技术方面的投资往往是未来竞争优势和生产力的驱动因素（参见Scherer 1984，Ettlie 1998），与研发投入增加或减少相关的因素已成为许多研究的主题。 研究人员研究了研发投入如何受到企业的影响（例如，Scherer 1984），企业战略（例如，Baysinger和Hoskisson 1989，Hoskisson和Hitt 1988，Baysinger等1991）。（Baysinger et al.1991，Graves 1988，Hansen and Hill 1991）仅列举了几个因素。尽管进行了广泛的研究，但对于探索首席执行官（CEO）特征与研发投入之间的联系几乎没有做过。

Hambrick和Mason（1984）认为，组织结果 - 战略和有效性 - 可以被视为对组织中高层管理者的价值观和认知基础的反映。在本研究中，我们采用他们的“高层阶梯”理论，研究研发投入如何随着CEO的特征而变化。我们进行这项研究以推进理论和管理实践的发展。在理论方面，我们试图为两个方面做出贡献。

首先，我们从高层管理者是否对组织决策结果产生决定性影响这个古老争论出发（参见Lieberson和O#39;Connor 1972，Weiner和Mahoney 1981，Thomas 1988）。如果我们能够证明首席执行官的特征可以预测一个重要的变量，如研发投入，在过去主要是行业、公司、所有者属性对这个指标进行了解释，新的证据的提出显示高管个人特征同样对研发投入投入产生影响。其次，我们希望增加新兴文献，这些文献正在发展关于创新企业高管人员的理论基础（例如，Bantel和Jackson 1989，Chaganti和Sambharya 1987，Daellenbach等1999，Thomas等1991）。虽然公司的研发投入不是创新力的保证因素，但它是创新过程的重要投入。因此，了解是否存在与企业创新投入相关程度或高或低的高管个人特征，这会促进人们对创新过程的认知。

理论背景和研究假设

我们的主要主张是：公司的相对研发投入（即与它的行业竞争对手研发投入相比）会深受CEO的个人特征的影响，即使在控制之后公司的公司战略，所有权结构和其他公司层面的因素不变的情况下。这个命题是基于在三个假设。首先，我们假设研发投入是高管们拥有自由控制权的公司的一项投资（例如Green 1995）。因为研发投入是一项长期投资，风险高，失败率高（Mansfield 1968），我们预计高层管理人员会密切关注研发投入并根据他们的倾向调整其水平。第二，我们假设CEO具有最大的组织权力去影响研发投入，因为作为CEO的研发投入通常是核心战略决策者，甚至可以控制组织的最高战略制定的构成。（例如，Zahra和Pearce 1989）。

最后，遵循高层阶梯理论（例如，Hambrick以及Mason 1984），我们假设CEO对不同层次的研发支出的偏好与明显的CEO个人特征有关，如年龄、任期、教育背景、职业经历和股权。虽然这种人口统计方法并非没有局限性（见Lawrence 1997），但我们认为它是一种很好的初步检查方法，在大量的公司样本中，寻找首席执行官与企业研发支出之间的关联，考虑到尤其是考虑到关于这个问题的实证研究很少。

如上所述，我们的主要主张是： 即使在控制了公司战略、所有权结构和其他公司特点之后，CEO的个人特征很大程度上能够解释公司相对研发投入决策。

文献回顾

有一些实证研究研究了不同CEO特征与创新或研发支出之间的关系，但通常这些研究只考察了间接关系，或具有非常有限的可推广性。两项研究表明，某些高层管理团队（TMT）或CEO特征与遵循产品创新战略或开拓市场相关。Chaganti和Sambharya（1987年），调查烟草业的三家公司，发现随着时间的推移，遵循产品创新战略的公司，倾向于缩短高层管理团队的任期，更多的主管拥有生产和研发背景，更少的高管拥有财务背景。另一项专注于CEO的研究发现，在计算机行业中，遵循市场创新战略的公司更倾向于由更年轻、受教育水平更高的CEO领导，这些CEO往往有市场营销或研发背景。（Thomas et al. 1991）。

尽管这两个研究为我们的研究提供了理论基础，它们有明显的局限性。两个研究属于行业研究（仅三家公司），限制了它们的可推广性。研究已经表明，CEO的特点可以系统地因行业而异（Rajagopolan和Datta，1996年），那些研发投入更高的从事高科技产业的公司相比科技含量低的公司拥有完全不同的CEO特征。(Hambrick et al.1992)。因此，行业内研究可以反映出来行业特质掩盖了更广泛的模式跨行业。而且，这两项研究都缺乏控制对于诸如多元化等公司特定因素。多元化已被证明会影响最高管理层的组成（Michel和Hambrick 1992）和研发支出（Baysinger和Hoskisson 1989，Hoskisson和Hitt 1988）。最后，在这两项研究中，公司的战略定义比研发投入更广泛去捕捉产品创新或市场开拓的战略。

另外两项研究对于CEO个人特征对研发投入有更直接的联系。在一项研究中，首席执行官继任上，Datta和Guthrie（1994）表明企业在研发上花费更多的金额是更有可能选择受过更多教育并具有技术背景的新CEO。然而，该研究的局限性并不是对样本公司的控制行业。由于另一项研究表明公司在高科技行业，往往采用顶级具有较高教育和技术背景的管理人员（例如，Hambrick等人，1992年），我们不能说行业需求或企业研发支出是Datta和Guthrie（1994）研究结果背后的机制。

最接近检验我们主要命题的研究是Daellenbach等人。 （1999）研究了TMT特征如何随着两个行业（初级金属和半导体）的52家公司的研发支出而变化。在这两个行业中，他们发现更高的研发支出与TMT和拥有技术工作经验的CEO，但对教育水平，公司经验或行业经验没有任何影响。而Daellenbach等人。研究是我们主要命题最直接的过去检验，它也有一些局限性。首先，CEO人口统计变量的建模仅限于教育，职能经验，公司经验和行业经验。正如后面将要讨论的，许多其他CEO变量，如年龄，股票所有权和教育专业化也可能与研发支出相关联。其次，Daellenbach等人。确实控制了过去的业绩和总体公司多元化，还有其他公司层面的因素，如规模，杠杆有技术工作经验的CEO，但发现对教育水平，公司经验没有影响，或行业经验。而Daellenbach等人。学习是我们主要的过去最直接的考试命题，它也有一些局限性。第一，CEO人口统计变量的模型是仅限于教育，功能经验，公司经验和行业经验。正如后面将要讨论的，其他一些CEO变量如年龄，股票所有权和教育专业化也可能与研发支出有关。第二，而Daellenbach等人。确实控制了过去的业绩和总体公司多元化，还有其他公司层面的因素，如规模，杠杆，过去曾提供的机构股东解释需要在分析中控制的研发支出。 最后，虽然比行业内研究更具普遍性，但在Daellenbach等人中只使用了两个行业。 研究仍限制应用于更广泛的背景。 鉴于有希望的基础以及这些早期研究的局限性，我们着手设计一项可以测试我们主要命题的研究 - 首席执行官的特征将与研发支出相关联 - 同时避免以前研究的局限性。 以下部分将概述有关各种CEO特征与公司研发支出之间关联的假设

假设

组织研究在审查执行特征与组织决策和属性之间的关联方面有着悠久的历史。下面的假设反映了首席执行官应用于公司研发支出的一些最常被检查的属性。

CEO任期

研究首席执行官任期的研究人员发现，随着任期的增加，首席执行官们倾向于减少战略变化（Grimm and Smith 1991，Hambrick et al.1999）。 Hambrick和Fukutomi（1991）认为，这种缺乏变化的原因在于，每增加一年的任期，CEO们就会更加坚定地致力于实施他们自己的组织应如何运作的范例。他们还断言，随着外部利益的增加和CEO工作的新颖性降低，长期担任首席执行官可能会失去对实施组织变革的兴趣。此外，Miller（1991）认为，长期任职的首席执行官可能会失去与其组织环境的联系，因此可能无法做出变革和投资的愿望，以使公司随着时间的推移而不断发展。鉴于此描述，较长期的首席执行官可能没有兴趣通过更高的研发支出来实施创新战略，而是倾向于强调稳定性和效率。如前所述，高层管理团队的一些研究为这一主张提供了一些支持，例如Chaganti和Sambharya（1987）以及Thomas等。

鉴于此描述，较长期的首席执行官可能对通过较高的研发支出追求创新战略兴趣不大，而宁愿选择强调稳定性和效率。 如前所述，高层管理团队的一些研究为这一主张提供了一些支持，例如Chaganti和Sambharya（1987）以及Thomas等人(1991)。使用Miles and Snow（1978）类型学，两项研究都发现遵循“探矿者”策略的公司强调产品/市场创新由较短期的CEO或高层管理团队领导。 相比之下，遵循“后卫”策略强调效率的公司由长期担任首席执行官或高层管理团队领导。 总结上述适用于研发支出的论点，我们假设如下：

假设1.公司的研发支出与其CEO的任期负相关

CEO教育

高层管理人员的教育水平已成为许多研究的主题。两项研究发现，受过更多教育的高管具有更高的认知复杂性（Hitt和Tyler 1991，Wally和Baum 1994）。通常认为这种认知复杂性提供了更大的吸收新想法的能力，因此增加了接受创新的倾向性。根据这一推理，一些研究发现，更多创新型组织由具有较高教育水平的CEO或管理团队领导（Bantel和Jackson 1989，Kimberly和Evanisko 1981，Thomas等1991）。然而，Daellenbach等人。（1999年）对初级金属和半导体行业的首席执行官的研究没有发现CEO教育水平与研发支出之间存在关联。尽管有这种反驳，流行的结果模式表明，受过更多教育的首席执行官会倾向于更高的研发支出，这是更容易接受创新的一部分。

然而，从广义上看，这种教育研究结果可能会掩盖教育领域之间的差异，从而使管理者更容易接受更高的研发支出。 专注于商业教育和MBA学位，理论家和评论家认为，MBA课程吸引了保守的，厌恶风险的学生，并教授旨在避免重大错误或损失的分析技能。 鉴于此描述，MBA课程被认为在培养学生的创新或冒险技能方面做得很少（参见Finkelstein和Hambrick 1996，pp.102-103，以及Hambrick和Mason 1984的讨论）。 同样的论点可以很容易地应用于法律教育，而法律教育似乎很少强调创新。因此，具有商业或法律学术培训的首席执行官可能不太倾向于通过研发支出来追求创新。

相比之下，Tyler和Steensma（1998）认为，科学和工程学的教育使管理者对技术和创新有了更全面的理解。 在他们断言之后，我们相信拥有广泛科学和工程培训的CEO将更有可能支持高水平的研发支出。

关于管理者教育专业影响的实证研究很少，关于它们对创新的影响的证据是混杂的。 Kimberly和Evanisko（1981）没有发现任何证据表明医院管理者的不同研究领域与他们医院的不同创新水平有关。 在另一项研究中，格林兄弟和史密斯（1991）发现铁路的高级管理团队改变了放松管制的策略，拥有更多拥有MBA学位的高管。 这一发现似乎与先前的断言相反，即MBA课程将吸引和培养更具风险厌恶程度的毕业生。 然而，Tyler和Steensma（1998）确实发现，与没有接受过这种教育的高管相比，拥有技术教育的高管认为潜在技术联盟的机会更大，这可能反映了技术教育带来的对创新更积极的潜在态度。

总体而言，虽然关于教育专业对创新态度的影响的实证研究产生了不同的结果，但是在这些文献中关于教育的论证模式使我们假设以下相互竞争的假设。

假设5.公司的研发支出与其首席执行官所实现的形式教育的数量（但不是类型）正相关。这一假设可与以下对比：

假设6.公司的研发支出将与其首席执行官收到的高等教育类型相关联。

特别是：

假设6a。 公司的研发支出与其CEO所获得的商业学位数量呈负相关。

假设6b。 公司的研发支出与其拥有法律学

资料编号：[3449]