论文总字数：10691字

摘 要

对防卫过当的准确理解和适用不但直接关系到防卫行为人个体是否承担刑事责任，更是通过判例向广大民众释放司法价值导向，对依法保护、支持公民行使防卫权，有效制止违法犯罪，建立法治国家具有极其重要的意义。认定防卫人对被防卫人造成重大损害是否超过必要限度，不能在持伤（死）者为大、息事宁人的惯性理念，对防卫人认知、认识标准和处理结果作过于法理和苛刻的要求。而应避开传统认识误区，从“合法没有必要向不法让步”和“防卫者优先保护”的立法本意出发，结合具体案情，综合防卫紧迫性、人数及力量对比、工具对等、后果把握等多因素，作出适当利于防卫者的处理，从而真正激活正当防卫条款，有效实现社会公平正义。

关键词：防卫过当；一体说；二分说；重大损害；事前准备工具

A Brief Analysis of the Misunderstanding of Over-defense

ZouChuqing

（School of Law Politics and Public Administration, Huaiyin Normal University, Huai’an Jiangsu, 223001）

Abstract: Accurate understanding and application of excessive defense is not only directly related to the individual responsibility of the defending actor, but also to the release of judicial value orientation to the general public through precedents. It is of great significance to protect and support citizens in exercising their right of defense according to law, effectively stop illegal crimes and establish a country ruled by law. To determine whether the defendant has caused significant damage to the defendant beyond the necessary limit, the inertia concept that the injured (dead) should not be a big and peaceful person, and to make excessive legal and stringent demands on the defender"s cognition, recognition standards and treatment results. We should avoid the misunderstanding of traditional understanding, proceed from the legislative intention of "legality does not necessarily give way to illegality" and "defender gives priority to protection", combine with specific cases, integrate the urgency of defense, the number and strength of comparison, tool equivalence, consequence grasp and other factors, and make appropriate treatment for defenders, so as to truly activate the legitimate defense clause and effectively realize social equity and justice.

Key words: excessive defense; one theory; dichotomy; major damage; preparedness tools

目 录

一、问题的提出 1

二、用朴素的观点判断防卫人对防卫过当的认知程度和注意责任 1

（一）摈弃“基本相适应”说 1

（二）对防卫行为的判断立足当下 2

三、《刑法》第20条第三款是注意性规定 2

（一）第20条第三款并非“豁免”条款 2

（二）一般侵害与严重侵害同一标准判断 3

四、准确把握“必要限度”和“重大损害” 4

（一）对“明显超过必要限度”进行两方面判断 4

（二）“重大损害”的判断要立足于侵害发生时 4

（三）二分说较一体说更能准确判断行为性质 5

五、防卫对等性等其他问题的认定 6

（一）事前准备方位工具的定性问题 6

（二）防卫工具对等只是判断正当防卫的一个维度 7

六、结语 7

参考文献 8

致 谢 9

一、问题的提出

正当防卫是法律赋予公民的防卫权，也是传统道德和社会主义公德赋予公民的防卫义务。然而，纵观我国司法实践，认定正当防卫的案件少之又少，对于防卫过程中造成重大损害的案件，认定正当防卫而依法不负刑事责任的更是凤毛麟角。正当防卫条款已被法律界戏称为“僵尸条款”，某些司法机关甚至把“打赢坐牢、打输住院”作为法制宣传而张贴街市，公民也把“息事宁人、惹不起躲得起”作为面对不法侵害的最优选择。这显然是弱化了对防卫人合法权利的保护，进而助涨了违法犯罪者的嚣张气焰。

究其原因，一是对防卫人认知、认识标准和处理结果作过于机械和苛刻的要求；二是受长期以来的“杀人偿命”、“伤（死）者为大”、“息事宁人”等司法裁判、司法环境和公民意识影响；三是防卫紧迫性、人数及力量对比、工具对等、后果把握等多因素缺乏朴素和统一的认识；四是司法人员缺乏担当精神。

二、用朴素的观点判断防卫人对防卫过当的认知程度和注意责任

刑法关于正当防卫条款的规定不足两百字，但专家、学者、司法工作者对围绕必要限度和重大损害的解读和争议论著众多，可能属刑法条款之首。通说认为，防卫行为的强度、损害结果应当同侵害行为的强度、危害结果基本相适应，以足以有效制止不法侵害行为为限。由于对“基本相适应”的程度把握存在理解差异，常会得出不同的结论。

（一）摒弃“基本相适应”说

1、法学界和司法界对“基本相适应”的程度把握存在林林总总的争议，导致司法实践中也存在大量同案不同判的案例，大多案件系基于各方压力的平衡，将正当防卫定性为故意杀人或故意伤害而追究刑事责任。作为通常的非从事法律工作的防卫当事人，要在短短的防卫一霎时能理解“基本相适应”并指导自己实施防卫，这仿佛是要求防卫人如机器般按程序运作，显然拔高了对正当防卫要件的要求，无形中助推正当防卫成为了“僵死条款”，限制了行为人正当防卫的权利。

2、正当防卫是正义的行为，“合法无需让步于不法”，过于强调“基本相适应”，就是过于把防卫的正当性和不法侵害的反正当性放在同一种性质去处置，缺失了保护防卫者、鼓励正当防卫的的立法本意出发，结合具体案情，综合防卫紧迫性、人数及力量对比、工具对等、后果把握等多因素，作出适当利于防卫者的处理，从而真正激活正当防卫条款，有效实现社会公平正义。

剩余内容已隐藏，请支付后下载全文，论文总字数：10691字