摘 要

认罪认罚从宽制度是程序分流科学化的全新思路，是切实解决司法机关所面临的案多人少的结构性矛盾的必然选择。目前该制度已试行于刑事司法中，但仍需进一步制度化、体系化、规范化。详言之，认罪认罚从宽制度是由一系列具体制度、诉讼程序组成的集合性法律制度，具有特殊的价值定位，它并非是在公平与效率之间择一而从，而是通过助推实体公平的实现、促使程序公平的完善、践行经济合理性要求、促进司法资源合理配置等方式在公平与效率之间寻找到一个最佳平衡点，实现了公平基础上的效率最优化。关于“认罪”“认罚”“从宽”这三者的关系，“认罪”“认罚”应贯穿刑事诉讼的各个阶段，各个阶段均应坚持自愿性和明智性的判断标准，“认罪”应与“认罚”同步，但只须与第二层次的“认罚”同步即可；“认罪认罚”与“从宽”之间为“应当”关系，但鉴于侦查阶段的任务和侦查机关的职能，在侦查阶段中侦查机关不享有撤销案件权等实体从宽权力。认罪认罚从宽制度原则上应适用于包括可能判处死刑在内的所有案件。纵然明晰了如上事项，认罪认罚从宽制度作为刑事司法领域的新生事物，仍有诸多亟待规范的内容，为此应积极借鉴域外辩诉交易制度的合理内核,进一步完善以权利告知书和证据开示规则、律师帮助制度和撤回权行使为内容的的犯罪嫌疑人、被告人权益保障机制；以被害人两方面权利诉求为视角进一步规范被害人权益保障机制；强化法院认罪认罚“合法性”、“自愿性”审查机制。切实使认罪认罚制度有利于保障犯罪嫌疑人、被告人合法权利的同时，促进司法效率的提高，实现社会公平正义。

关键词：认罪认罚从宽；公平与效率；辩诉交易；借鉴与规范

Abstract

The system of leniency on admission of guilty and acceptance of punishment is the new idea of the development of scientific procedure diversion, and it’s an inevitable choice to solve the the structural reform of the supply faced by the judiciary effectively. At present, the system has been tried in criminal justice,but still needs to be further institutionalized, systematized and standardized.Speaking in details, the system of leniency on admission of guilty and acceptance of punishment is a collection of specific systems and litigation procedures. It has a special location of value that it does not choose either fairness or efficiency, but find the best balance between fairness and efficiency, through the promotion of fairness of the entity, to promote the fairness of the program, to carry out economic rationality requirements, to promote the rational allocation of judicial resources, etc. In terms of the relation among the "plead guilty""confession" and "leniency", I think that"plead guilty"and"confession"should run through the various stages of criminal proceedings, and all stages should adhere to the voluntary and judicious judgments of the standard. "plead guilty""should be synchronized with confession", but the second level is enough. "Plead guilty" must lead to "leniency". However,in the investigation stage, in view of the tasks of the investigation phase and the functions of the investigating authorities, the investigating authorities do not enjoy the right to handle leniently, such as revoking the cases. It should be applied to all kinds of cases, including capital cases. As for a new thing in the field of criminal justice, The system of leniency on admission of guilty and acceptance of punishment still has many matters to perfect, although we have made clear of the above matters. We should learn from the outside of the system of plea bargaining to improve the protection mechanism about the rights of criminal suspect and defendants, which takes the notice of rights,evidence of open rules, the system of lawyer assistance and withdrawal of rules as the content; To further standardize the victim rights protection mechanism from the perspective of victim rights; And strengthening the court review mechanism towards the voluntary and legitimacy of pleading guilty. It is helpful to ensure the legal rights of the suspects and the defendants at the same time, to improve judicial efficiency, to achieve social justice .

Key words:The system of leniency on admission of guilty and acceptance of punishment;Fairness and efficiency;Plea Bargaining; Reference and Specification

目 录

摘 要 I

Abstract II

目 录 1

1 引言 1

1.1 研究背景 1

1.1.1 现实要求——解决司法机关所面临的案多人少的结构性矛盾 1

1.1.2 前景展望——尝试改革新思路，适应刑事司法新常态 3

1.2 文献综述 3

1.3 研究方法及研究思路 4

2 分析与阐释：认罪认罚从宽制度核心概念界定 6

2.1 认罪的界定 6

2.2 认罚的界定 8

2.3 从宽的界定 9

2.4 综合界定 10

3 取向与定位：认罪认罚从宽制度的价值分析 11

3.1 公平与效率是新时期司法机关的工作主题 11

3.2 公平是认罪认罚从宽制度的前提和基础 12

3.2.1 认罪认罚从宽制度助推实体公平的实现 12

3.2.2 认罪认罚从宽制度促使程序公平的完善 13

3.3 效率是认罪认罚从宽制度的生命线和归宿点 14

3.3.1 认罪认罚从宽制度符合经济合理性要求 14

3.3.2 认罪认罚从宽制度促进司法资源合理配置 16

3.4 认罪认罚从宽制度是对公平与效率的最佳衡平 16

4 探究与审视：认罪认罚从宽制度相关理论问题探讨 18

4.1 认罪认罚从宽制度的适用范围 18

4.2 “认罪”“认罚”的同步性及与“从宽”的关系 19

4.3 侦查机关案件撤销权 21

5 比较与发现：域外辩诉交易制度探析 23

5.1 英美法系国家辩诉交易制度探析 23

5.1.1 美国辩诉交易制度 23

5.1.2 英国辩诉交易制度 25

5.2 大陆法系国家辩诉交易制度探析 25

5.2.1 意大利辩诉交易制度 26

5.2.2 德国辩诉交易制度 27

5.3 域外辩诉交易制度评析 27

6 借鉴与规范：认罪认罚从宽制度相关机制完善 29

6.1 完善犯罪嫌疑人、被告人权益保障机制 29

6.1.1保障犯罪嫌疑人、被告人知悉权 29

6.1.2保障犯罪嫌疑人、被告人获得律师帮助的权利 31

6.1.3 完善犯罪嫌疑人、被告人认罪认罚撤回权的行使机制 31

6.2 完善被害人权益保障机制 33

6.3 完善法院审查机制 34

结束语 35

参考文献 36

致谢 38

1 引言

1.1 研究背景

随着依法治国基本方略的深入推进，我国刑事司法改革的视野逐步投向了认罪认罚领域。党的十八届四中全会《关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》明确提出“完善刑事诉讼中认罪认罚从宽制度”。2016年9月3日，全国人大常委会第二十二次会议审议通过了《关于授权“两高”在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定》。2016年11月16日，“两高三部”联合发布了《关于在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的办法》（以下简称《试点办法》），这标志着富有鲜明中国特色的认罪认罚从宽制度改革至此如火如荼地展开。认罪认罚从宽制度之所以能够得到理论界和实务界的青睐，是因为它既满足了现实要求，同时又符合改革的前景展望。

1.1.1 现实要求——解决司法机关所面临的案多人少的结构性矛盾

刑事犯罪的迅猛发展与司法资源的短缺是每个社会在其发展过程中都难以回避的矛盾冲突。在现如今的中国，随着刑法修正案（八）、（九）的陆续出台，诸如酒驾、考试作弊、拒不支付劳动报酬等原属其他法律调整的行为被纳入刑法的调整范畴，入罪门槛明显降低，“轻罪入刑”的发展趋势渐次突出；同时随着信息技术的迅猛发展，刑事犯罪呈现出犯罪空间虚实交错、犯罪手段灵活多变的发展趋势，新型化和复杂化案件频频发生。“轻罪化”“新型化”“复杂化”的趋势使得我国刑事案件诉讼需求日益增长，如图1.1所示，近几年我国一审新收刑事案件稳中有进。在2016年间有22家法院收案超四万，其中2家法院收案超十万，排名第一的浦东法院甚至高达13万。与这一庞大数据形成鲜明对比的是，司法资源却并未实现有效增加，以法官队伍为例，据最高人民法院统计，全国法官总数从2007年的18.9万人增至2014年的19.88万人，增幅仅为5.1%，远低于刑事案件增长幅度。基于两者增长的非同步性，一些法院的案多人少的结构性矛盾日益突出，如江苏省各级法院2012年受理案件已突破百万，较2007年增长43.21%，全省一线法官人均结案数达141.30件，个别基层法院一线法官人均结案数达455.17件，某些地区基层人民法庭法官结案数甚至达到700至800余件。检察官队伍的情况也不容乐观，如表1.1和图1.2，武汉市某基层人民检察院公诉科检察官人均办案数逐年上升，增幅为51.8%。上述情况在我国各级法院和检察院普遍存在，它表明我国现有的司法资源难以满足日益增长的诉讼需求，两者的矛盾愈加尖锐。因此，如何有效解决司法机关所面临的供给侧机构性矛盾，如何提高司法效率、优化司法资源是实务界迫切需要解决的问题。

图1.1 2011年-2015年一审新收刑事案件数量、2012-2014年全国法官总数^[1]

表1.1 武汉市某基层人民检察院公诉科办案情况统计表